Uno studio pubblicato su Clinical Cancer Research ha evidenziato i potenziali benefici derivanti dall’ampliamento dei criteri di ammissibilità per le sperimentazioni cliniche.
“È risaputo che i risultati in una popolazione ‘ideale’ non sempre si traducono nella popolazione del mondo reale”, ha spiegato l’autore Hans Gelderblom del Leiden University Medical Center, Paesi Bassi. “I criteri di ammissibilità sono spesso troppo rigidi e le eccezioni da parte di ricercatori esperti possono aiutare i singoli pazienti, soprattutto in una sperimentazione di ultima istanza”.
Nel Drug Rediscovery Protocol (DRUP) i ricercatori hanno esaminato l’impatto dell’ampliamento dell’idoneità alla sperimentazione sui risultati dei pazienti. DRUP è una sperimentazione clinica nazionale olandese, multicentrica, pan-oncologica e non randomizzata ancora in corso, in cui i pazienti vengono trattati off-label con terapie molecolari o immunoterapie approvate.
Nello studio, 1019 pazienti con malattia refrattaria al trattamento sono stati abbinati a uno dei farmaci disponibili in studio in base al loro profilo molecolare tumorale e arruolati in coorti parallele. Le coorti sono state definite in base al tipo di tumore, al profilo molecolare e al farmaco in studio.
Tra questi pazienti, 82 pazienti, l’8% della coorte, hanno ottenuto delle deroghe per partecipare. La maggior parte delle deroghe (45%) sono state concesse come eccezioni ai criteri di ammissibilità generali o correlati ai farmaci, spesso a causa di risultati di laboratorio fuori range.
I ricercatori hanno poi confrontato i risultati in termini di sicurezza ed efficacia tra gli 82 partecipanti a cui erano state concesse eccezioni e i 937 che non ne avevano ricevute.
Nel complesso, il team di Gelderblom ha scoperto che il tasso di eventi avversi gravi era simile tra i pazienti che avevano ricevuto un’eccezione e quelli che non l’avevano ricevuta: rispettivamente il 39% contro il 41%.
Il tasso di beneficio clinico, definito come risposta oggettiva o malattia stabile per almeno 16 settimane, è stato simile tra i gruppi. Nel complesso, il 40% dei pazienti che hanno ricevuto una deroga (33 su 82) ha avuto un beneficio clinico rispetto al 33% dei pazienti senza deroga ( P = .43). Anche la sopravvivenza globale mediana è stata simile.
Nel complesso, “questi risultati promuovono un modello più ampio e inclusivo quando si avviano nuovi studi clinici, aprendo la strada a un’applicazione più efficace e personalizzata delle terapie contro il cancro nei pazienti con malattia avanzata o refrattaria”, ha affermato Gelderblom.
Commentando lo studio, Bishal Gyawali della Queen’s University di Kingston, Ontario, Canada, ha spiegato che “è importante allentare i criteri di ammissibilità e io sostengo questa tesi. Gli studi clinici dovrebbero includere pazienti più rappresentativi del mondo reale, in modo che i risultati siano generalizzabili”. Tuttavia, “il documento ha enfatizzato eccessivamente l’efficacia”, ha proseguito Gyawali,. La dimensione del campione di pazienti era ridotta, inoltre “il tasso di beneficio clinico non è un indicatore di efficacia”. “Il tasso di risposta è un po’ migliore, ma per uno studio eterogeneo con più target e farmaci, è difficile dire